En años recientes se ha introducido en
la educación básica contenidos que tienen que ver con una mayor atención a la
generación y cuidado en la administración del dinero, como lo son
emprendurismo, economía doméstica, fortalecimiento de la cultura del ahorro,
defensa del consumidor, visión crítica de la sociedad consumista, introducción
a las técnicas de la publicidad, etc.
En este entorno conviene evocar la
figura de Milton Friedman (1912-2006), economista estadounidense, miembro
destacado del monetarismo y de la Escuela de Chicago, a quien se le otorgó el
Premio Nobel de Economía en 1976. Las opiniones sobre su obra estaban
polarizadas: admirado por unos (por lo general de identificados como liberales),
denostado por otros (particularmente quienes atribuyen una visión más social a
las políticas económicas).
Paul Krugman no integra ninguno de esos
dos grupos reconociendo en Friedman “un gran economista y un gran hombre”, al
tiempo que lo critica: “una y otra vez pedía soluciones de mercado a problemas
-educación, atención sanitaria, tráfico de drogas ilegales- que en opinión de
casi todos los demás exigían una intervención estatal extensa.”
Poco ayudó que el gobierno dictatorial
de Augusto Pinochet, entre tantos otros, lo tomara como fundamento de sus
políticas económicas neoliberales que
-cuando menos en Latinoamérica y tal como sostiene Krugman- tuvieron resultados
negativos, muy alejados de lo que la teoría prometía.
Por el contrario, la percepción de la
mayoría de los latinoamericanos es que las políticas neoliberales han sido un
fracaso: el prometido despegue del crecimiento económico nunca llegó, mientras
que la desigualdad de la renta ha empeorado. No quiero culpar de todo lo que ha
salido mal en Latinoamérica a la Escuela de Chicago, ni idealizar lo sucedido
antes, pero hay un asombroso contraste entre la percepción que Friedman
defendía y los resultados reales de las economías que se pasaron de las
políticas intervencionistas de las primeras décadas de posguerra a la liberalización.
Apartándonos de esa polémica, resulta
interesante tener en cuenta que Milton Friedman –citado por Luis Melnik-
propone una ley
(…) que sostiene que sólo hay cuatro
maneras de gastar el dinero:
1. Gastar dinero propio en beneficio propio:
La dueña de casa haciendo las compras. Se preocupa tanto de la calidad como del
precio.
2. Gastar dinero propio en beneficio de
otros: Hacer un regalo. Normalmente es mayor la preocupación por el precio que
por la calidad.
3. Gastar dinero de otros en beneficio
propio: Gastos de representación. La preocupación es mayor por la calidad que
por el precio.
4. Gastar dinero de otros en beneficio
de otros: Los gastos del Gobierno. Es frecuente que no haya demasiada
preocupación ni por el precio ni por la calidad.
Detengámonos brevemente en las dos últimas.
En relación a la 4, parece que no resta
más que otorgar toda la razón a Friedman, porque aun cuando se habla mucho de
mejoras en la administración pública, de cuidado de la gestión, de creación de
contralorías, etc., el mal uso de los recursos públicos resulta evidente.
La cuestión más polémica reside en el
punto 3. Las noticias son recurrentes en tanto a gobernantes que “se
enriquecieron en forma inexplicable”, “dispusieron de recursos de origen
ilegítimo”, “usaron en su beneficio dineros públicos”, “favorecieron en forma
ilegal a su entorno familiar y social”, etc., etc. Ante ello no queda claro si
Friedman lo tuvo presente a la hora de enunciar su ley porque los excesos en “gastos
de representación” a los que él alude están ampliamente rebasados por la
realidad.
Finalmente, no está de más señalar que
junto con los temas mencionados al inicio de estas líneas, habrá que reforzar
en la educación los que tienen que ver con ética, educación ciudadana,
formación moral, integridad personal, servicio público, etc.
Aunque, claro está, no es solo cosa de
las escuelas.
