Todólogos

Es cosa de todos los días que los comentaristas que aparecen en los medios opinen de una amplia gama temática que va de la política al fútbol; de la economía a la gastronomía; de la cultura popular a las nuevas tecnologías; del marketing a los trastornos de personalidad. En algunos casos son especialistas en una materia que al ser consultados sobre otras cuestiones sucumben ante la llamada “tentación del micrófono” sin hacer suyo el viejo dicho que señala: “La misa, dígala el cura”, aludiendo de esta manera a los que se meten a predicar de lo que no entienden. A ellos se refiere Álvaro Cunqueiro: “Hay en nuestro tiempo gente especializada en una parva rama de la ciencia, que pretende el título de sabio, que es otra calidad humana y humanista bien más alta. Son aquellos de los que hablaba el señor Montaigne, que sabiendo algo de fuentes se creen en la obligación de escribir toda la física.” Quienes así actúan, continúa Cunqueiro, devienen en charlatanes o barulleiros como dicen los gallegos.

Según Andrés Ortiz-Osés “el todólogo lo trata todo como un podólogo: por sus extremidades” y para integrar ese gremio, de acuerdo con Fabrizio Andreella, es necesario ser famoso.

 

Hoy en día, tener una opinión es más importante que estar informado. Todo mundo habla sobre cualquier cosa. Es suficiente con tener fama para ser un todólogo. Sin reflexionar, cualquier celebridad contesta a preguntas sobre los grandes temas de la vida o sobre los problemas de la humanidad. En un desfile de banalidades legitimadas por el nombre famoso que las pronuncia con experimentada sonrisa o con estudiada tristeza, asistimos al crepúsculo churrigueresco de la idea de que los medios masivos son un instrumento de socialización del saber y de los valores que identifican a un pueblo.

 

Los medios de comunicación tienen mucho que ver con esto cuando promueven a ciertos periodistas que ingresan a la extraña categoría de “líderes de opinión”; Pietro Emanuele, citando a Karl Krauss, analiza el punto.

 

Para él [Karl Krauss] el periodista rutinario es tan impúdico que está convencido de poder dar lecciones a un bacteriólogo, a un astrónomo y a lo mejor a un párroco:

Y si se tropezase con un estudioso de matemáticas superiores, él le demostraría sentirse a sus anchas también en matemáticas superiores.

Como decían los latinos: doctus de ómnibus rebus et de quibusdam aliis (“experto en todas las cosas y en algunas más”).

                                             

Estamos ante ¿especialistas?, ¿opinadores?, ¿todólogos?, la polémica está abierta. Cabe hacer notar que algunos de ellos se refieren a quienes se oponen a sus puntos de vista como opinadores, por lo que en su imaginario se posicionan en un plano superior: los que coinciden con ellos son especialistas; los que discrepan, tan sólo opinadores.

  

Y para peor es frecuente que sus explicaciones vengan envueltas en rollos interminables, con lo que ignoran aquello que escribiera Voltaire a un amigo: “Perdona que te haya escrito tan largo. No tuve tiempo de escribir breve.”

Justo es reconocer que hay especialistas que tienen una mirada crítica hacia su propio actuar; es el caso de Salvador Cardús

 

Durante años me han pedido que diera conferencias sobre el problema de la adolescencia y de la juventud. A pesar de que nunca se sabe con exactitud si los problemas suscitan la aparición de los expertos, o si por el contrario son los expertos quienes se inventan los problemas, lo cierto es que desde hace un par de décadas la juventud se ha convertido en un problema con certificado oficial.

 

Todo parece indicar que hay ocasiones en que es recomendable no dejarse guiar por el horizonte trazado por los opinadores, en particular cuando se refieren a temas políticos. Jesús Silva-Herzog Márquez profundiza en la cuestión

Durante años, Philip Tetlock ha sometido a prueba a los opinadores que descifran el mundo de la política y se ofrecen como profetas para el teleauditorio. La conclusión a la que ha llegado es que son unos farsantes: no saben de lo que hablan y no son confiables como anticipo de lo que vendrá. Tetlock publicó un libro con sus hallazgos. Siguiendo aquella idea que Isaiah Berlin haría famosa, ubica erizos y zorro en el mundo del comentariado. Unos tienen sólo una idea y derivan de ella toda su interpretación del mundo; otros tienen varias nociones y adaptan su evaluación a la circunstancia. Al parecer, éstos últimos suelen ser un poco más confiables. En Wired hay una entrevista con él. Su entrevistador, Jonah Lehrer sugiere que en los programas televisivos de análisis político, debería insertarse una leyenda: "Está probado científicamente que estos señores no saben de lo que hablan. Su rollo tiene sólo propósito de entretenimiento."

 

No deja de ser paradójico que en este entorno lo más normal se convierte en excepción y Juan Cruz da un ejemplo de ello

Hay una anécdota (…) protagonizada en un programa de radio de Iñaki Gabilondo (valga la redundancia, pues Iñaki es radio) por el político y profesor gaditano Ramón Vargas Machuca. Gabilondo le preguntó algo concerniente a la actualidad. Y el entonces tertuliano dijo: "Pues de eso no sé nada". El gran comunicador paró en ese momento la tertulia: "Señores, ha ocurrido algo excepcional. Alguien, en el uso del micrófono, acaba de decir que de algo no sabe".

 

La sabiduría del no saber.